Polski tzw. Sąd Najwyższy preferuje okr. „kumulatywny”, „interes” & ENUMERACJA – b. ścisły DOWÓD że myślą li tylko o pieniądzach!!! Żadnej sprawiedliwości!!!

„ Dlatego pod podstawę nieważności postępowania z art. 379 pkt 5 k.p.c. nie podpada każde naruszenie przepisów prawa procesowego, nawet jeśli mogło mieć wpływ na wynik rozstrzygnięcia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 20 maja 2016 r., II CZ 29/16, LEX nr 2056922 i powołane tam orzeczenia). Przy ocenie, czy doszło do pozbawienia strony możności działania skutkującej nieważnością postępowania trzeba rozważyć, czy nastąpiło naruszenie przepisów procesowych, następnie zbadać, czy uchybienie to wpłynęło na możność strony do działania w postępowaniu, wreszcie ocenić, czy mimo zaistnienia wspomnianych przeszkód strona mogła bronić swych praw w procesie. Dopiero w razie kumulatywnego spełnienia wszystkich tych warunków można uznać, że strona została pozbawiona możności działania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2014  r., II UZ 58/14, LEX nr 1622316, wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 25 czerwca 2015 r., V CSK 528/14, LEX nr 1771395; z dnia 15 października 2015 r., II CSK 690/14, LEX nr 1962512). ”

 https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/OrzeczeniaHTML/iii%20pz%209-18.docx.html

Jak się coś kumuluje, to chyba nosi charakter i znamiona czynnika losowego?? I tacy ludzie was osądzają!!!

„oddalone. W końcu, zdaniem Sądu Okręgowego, nie było podstaw do wezwania do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, bowiem powód nie wskazał interesu tego podmiotu.”

 (tamże)

Jeżeli w Polsce bywają sytuacje, że „judykat” nie myśli logicznie (por. u: Zbigniew Kękuś), albo nawet kiedy... nie trzyma strony formalnej (dezubekizacja], czy też sam prawnik po „formalnej” tak bardzo uczelni jest... KURKA... NIEŚWIADOMY...

Bowiem zamiast napisać, o co im chodzi... to jak komputery, robociki (zob. też tw. Goedla i pokrewne) chwytają się sprawdzonych „szablonów”. Wbrew zasadzie, wbrew per analogiam choćby zasadzie w ogóle urzędowości sądu – czyli de facto charakteru kpa.

Dlatego też, spór jakiś o to czy Wysoki Sąd odpowiadający na skargę obyw. RP. :

•to budynek,

•to Osoba,

•to człowiek,

•a może li tylko system komputerowy, skoro taki jak opisany przetwarza dane, przesyła, opóźnia.... itp??

Morał

De lege ferenda i enumeracja właściwa... - per analogiam ws. mnie Powoda (inicjatora obywatelskiego post. broniącego się bez adwokata).